Consideraciones sobre la producción de imágenes en la sociedad contemporánea
Juan Carlos Belon Lemoine
Encuentro de críticos e investigadores
Centro Cultural de España en México
TRASATLANICA PhotoEspaña
Las máquinas que producen imágenes han prosperado y con ellas se han desarrollado dispositivos de visión dotados de alta tecnología que han cambiado nuestra manera de ver de tal modo que la noción de visibilidad no es la misma que en el pasado. La observación, la percepción, la circulación de las imágenes evolucionan dentro de una nueva configuración, erosionando el dispositivo tradicional y hegemónico de lo visible, lo que Miguel A. Hernandez-Navarro llama el «ocularcentrismo» de la modernidad(in «Resistencias la imagen»). Las esferas política, económica y social atraviesan la producción actual de imágenes y estas inducen, asimismo, mutaciones que modifican nuestra relación con lo real. Las imágenes producidas por la cámara fotográfica, uno de los dispositivos de producción de imágenes, no están ausentes de este proceso sino todo lo contrario.
Lo real se ha complicado y los ideales modernos de visibilidad y de posible construcción de la
verdad ya no corresponden al real actual y sus múltiples y densas capas. Por primera vez en la
historia, la imagen, en la era digital, es un sistema dinámico. (Meter Weibel del Instituto para losnuevos medias de Frankfurt).
Finalmente hay que considerar la erosión de la representación y las condiciones actuales de
visibilidad de la imagen ¿Cuál es el lugar que ella ocupa en nuestro mundo multimediático? ¿Que rol le corresponde, en la época de la desmaterialización de objetos, relaciones e intercambios?. ¿Qué es lo que está pasando en este momento de la desagregación de los sistemas de referencia?
La introducción de los siguientes cinco temas, permitirá una mejor comprehensión del interés queanima mi reflexión.
I SOBRE LO VISIBLE
La fuerza de lo visible reposa en su capacidad de sugerir lo invisible (1). Se trata de hacer visible pero no reproducir lo visible, como lo planteaba Paul Klee.
Cuando vemos una imagen no lo hacemos por lo que ella es o por lo que nos da a ver sino por lo que ella vale como apariencia de lo invisible, como metáfora visual.
Hay que abandonar la idea que la imagen es el reflejo de una realidad sino que es, al contrario, una construcción de la realidad. Entre nosotros y las imágenes se encuentra lo real o más precisamente, la realidad. De allí que la presencia del mundo a través de la representación pasa necesariamente por la experiencia de nuestra existencia. Es por eso que comprender cómo transmitir esa experiencia de estar en el mundo, de llegar a reconocer algo como esencial e indefinible pero que al mismo tiempo nos es común, es fundamental.
Ya hace un tiempo Salman Rushdie decía que la lucha más importante de estos tiempos es la de decidir cual realidad mostrar.
II
CONSUMO VISUAL
Vivimos en una época en que gran parte de los conocimientos y de la información son vehículados por las imágenes. Vivimos en el reino de las imágenes, en una sociedad de consumo visual, de opulencia visual, sin embargo hay quienes sostienen, paradójicamente, que hay cada vez menos
imágenes puesto que lo que nos dan a ver las industrias visuales pertenecen sobretodo al dominio de lo visual, y eso abunda y sobra, a tal punto que son imágenes que nos vuelven ciegos.
En este sentido la imagen esta en peligro, porque la imagen es frágil como lo es la humanidad
(M.J.Mondzain) (2) y es que la imagen es fundamental y constitutiva del ser humano al mismo título que la palabra, a la que precede. El género humano se construyen por medio de
operaciones en las que la imaginación juega un rol preponderante. Podríamos adelantar,
entonces, que no hay cultura sin imagen y que el ser humano es antes que nada un espectador del mundo en el que vive.
Todo ello nos lleva a considerar que algo fundamental está en juego cuando se persigue acaparar el sistema de información y de producción de imágenes, tratando de ocupar el tiempo disponible de las conciencias de millones individuos simultáneamente, a fin de homogeneizarlas y poder destilar así modos de vida, modos de comportamiento necesarios a la expansión de un tipo sociedad. Se trata de una forma de dictadura visual que acapara el control de la producción simbólica para, de esta manera, monopolizar el poder. Water Benjamin se refería a la cultura como «...el relato unilateral de los vencedores de la historia. La imagen a reemplazado a las palabras como el material utilizado por los vencedores para construir una narración sobre su concepción de la realidad.» En este sentido, hacerse eco de lo que esta pasando en el mundo y dar forma a las fuerzas activas que se manifiestan puede cambiar el curso de los acontecimientos.
Estamos, por primera vez, en la época de la unidad simultánea del género humano, totalmente diferente de la anterior, que duró millones de años, en la que vivía de manera dispersa.(3)(P. Sloterdijk)
La TeleVisión juega un papel preponderante en ese sentido, es el medio, podríamos decir
«natural», para construir, lo que Mateo Pasquinelli (4)define como las narraciones de especie, que son asimismo narraciones colectivas. En otros tiempos lo fueron los mitos, más tarde la biblia, el corán, ahora lo son CNN, BBC, RAI1, TF1, etc. El video se ha convertido en el lenguaje colectivo primario. La mirada es cada vez más informada por las imagenes y eso tiende a transformar y suplantar el mundo de la experiencia multisensorial en mundo visual.
III
LA CIRCULACION DE LAS IMÁGENES
Otro punto central es el de la circulación de las imágenes así como su recepción. La pantalla se ha convertido en el lugar hegemónico para la comunicación y el visionaje de las imágenes; la pantalla de la televisión, el de las computadoras, la de los teléfonos portables, etc.
La rapidez de circulación y la disponibilidad instantánea a casi instantánea de las imágenes a nivel planetario nos confrontan a nuevas configuraciones territoriales y materiales, contrariamente a lo que pasaba en regímenes anteriores. La fotografía ha dejado de ser la principal fábrica de imágenes y está siendo concurrenciada e inclusive sobrepasada por el vídeo, el cine y las imágenes digitales, tecnologías que ocupan el terreno, incierto y movedizo del mundo de las imágenes pero que comparten la misma responsabilidad con el cuándo, cómo y dónde poner imágenes en circulación.
La contrapartida está en la recepción que es, asimismo, otra manera de producir sentido, lo cual repercute en la producción, la que se convierte, a su vez, en una forma de recepción al rearticular formas de representación anteriores y contradictorias. La imagen es un lugar de reflexión pero también de intensa manipulación.
IV
LA TECNOLOGIA
La tecnología es, tambien, escencial pues cuando se habla de imagen se habla necesariamente detécnica. Es el modo de utilización de una técnica la que establece y modifica los regímenes de verdad en un momento dado dentro de la sociedad.
Es asimismo la que establece una nueva temporalidad. La tecnología nos obliga a interrogarnos sobre que es lo real, «la televisión es real? se pregunta Bill Viola, Algunos responderán negativamente, sin embargo ella produce más efecto sobre las personas que un paisaje natural.(...) ya estamos, y siempre hemos estado , en un paisaje de percepción imaginaria».(5) la sociedad de la información cree en el valor documental de la imagen fotográfica, tal vez porque como afirma Françoise Parfait «en imagen, objetos y fenómenos aparecen como lo que significan en la realidad… utilizamos el mismo código perceptivo y cognitivo que permite orientarnos en lo real para la percepción de las imagenes.»(6)
V LO POLITICO
La inclusión visual, es un concepto político relativo a la imagen. En efecto, persigue la integración social al buscar contrarrestar la imagen que vehículan las industrias culturales y televisivas sobre determinados sectores de la población, introduciendo una nueva mirada que perturba la mirada convencional y mediática. Son las personas que viven la experiencia de la exclusión que producen, utilizando diversos dispositivos de producción de imagenes ( cámara fotográfica, sténopé, video, artes plásticas), las imágenes que les permiten «presentarse» sin intermediarios a la sociedad de la que forman parte. De esta manera, los que eran invisibles adquieren la visibilidad deseada y lo otros aportan la corrección necesaria a la imagen que no les representaba. Reconfigurando, como lo señala Jacques Rancière, el reparto de lo sensible que define lo común
de una comunidad, introduciendo sujetos y objetos nuevos, a dar visibilidad a los que no la tenían y a hacer oir como hablantes a aquellos que tan solo eran percibidos como animales que hacían bulla.
(7)Compartiendo lo sensible, recuperando la palabra cuando antes solo disponían de la voz. Se trata de la distribución y redistribución de los lugares y de las identidades, esa repartición y esa doble repartición de los espacios y de los tiempos, de lo visible y de lo invisible, del ruido y la palabra. (8)
Marsella, diciembre 2009
© Juan Carlos Belon Lemoine
NOTAS
(1) Jean Paul Curnier, «Montrer l'invisible» écrits sur
l'image. Edts Jacqueline,Chambon, 2009.
(2) Marie José Mondzain , ciclo de conferencias
«Esthétique et societé», Marseille, 2007.
(3) Peter Sloterdijk, l'heure du crime et le temps de
l'oeuvre d'art, 2000.
(4 Mateo Pasquinelli, le journal actuel «warporn
warpunk», p,323 in www.criticalsecret.com# 02 social
barbare, 2005
(5) Bill Viola cité par Florence Méridieu, «Arts et
nouvelles technologies; art vidéo, art numérique», edt
Larousse 2007p, 228.
(6) Françoise Parfait «vidéo: un art contemporain» p,
45.edt du regard, 2001.
(7) Jacques Rancière, «Le partage du sensible.Eshétique
et politique», edt La fabrique 2000.
(8) Jacques Rancière, «Malaise dans l'esthétique», edt
Galilée 2004. p, 38
